Déc
04
2013
La version 9.1 de DxO Optics Pro améliore encore la restitution des textures et des détails à très hauts ISO (lire notre premier article sur la technologie Prime). Pour l'occasion, je vous propose un test comparatif de réduction du bruit entre les technologies Haute et Prime de DxO Optics Pro et celles de ses deux principaux concurrents, Lightroom et Capture One. Au-delà du face-à-face, il s'agira de prendre la mesure des progrès réalisés ces dernières années et d'évaluer la capacité de ces trois logiciels à venir à bout d'un bruit assez terrible sur une photo prise à 6400 ISO. J'ai également testé le comportement des meilleurs plug-ins dédiés à la réduction du bruit (notamment Noise Ninja, Dfine, Neatimage, DeNoise et Noiseware) sur un fichier Jpeg exporté sans correction (il est téléchargeable plus bas si vous désirez tenter votre chance). Aucun n'est parvenu à produire un résultat satisfaisant, ce qui souligne l'avantage qu'ont les technologies qui peuvent intervenir en amont, directement sur le Raw.
Réduction du bruit à très hauts ISO : DxO Optics Pro 9 face à ses concurrents
La version 9.1 de DxO Optics Pro améliore encore la restitution des textures et des détails à très hauts ISO (lire notre premier article sur la technologie Prime). Pour l'occasion, je vous propose un test comparatif de réduction du bruit entre les technologies Haute et Prime de DxO Optics Pro et celles de ses deux principaux concurrents, Lightroom et Capture One. Au-delà du face-à-face, il s'agira de prendre la mesure des progrès réalisés ces dernières années et d'évaluer la capacité de ces trois logiciels à venir à bout d'un bruit assez terrible sur une photo prise à 6400 ISO. J'ai également testé le comportement des meilleurs plug-ins dédiés à la réduction du bruit (notamment Noise Ninja, Dfine, Neatimage, DeNoise et Noiseware) sur un fichier Jpeg exporté sans correction (il est téléchargeable plus bas si vous désirez tenter votre chance). Aucun n'est parvenu à produire un résultat satisfaisant, ce qui souligne l'avantage qu'ont les technologies qui peuvent intervenir en amont, directement sur le Raw.Image de départ et protocole de test
Pour ce comparatif, j'ai choisi une photo urbaine shootée à 6400 ISO avec un NEX-5. Sur cette photo, j'ai sélectionné trois zones : deux sont sous-exposées avec un bruit très fort présentant de gros amas chromatiques, la troisième est mieux exposée avec un bruit plus classique à cette sensibilité.
J'ai conservé les valeurs de réduction du bruit de chrominance proposées par les logiciels. Pour le bruit de luminance, j'ai choisi les valeurs suivantes : 40 pour DxO Haute, 30 pour DxO Prime, 30 pour Lightroom et 50 pour Capture One. Une petite dose d'accentuation de compensation a été ajoutée pour chaque logiciel. Voici des zooms 100% sur chacune des trois zones (cliquez sur les intitulés sous les images pour passer d'un logiciel à l'autre).
Résultats pour la première zone
 |
||
| Cliquer sur les intitulés pour changer l'image | ||
| Sans RB | DxO Haute | DxO Prime | Lightroom | Capture One |
Deux détails sont à examiner en particulier : le rectangle rouge en haut à droite et le paquet chromatique rouge au bas de la porte. Seul DxO Prime en vient à bout parfaitement, les autres (y compris DxO Haute) proposant des rendus imparfaits. Ce qui est frappant dans les résultats de cette zone est la capacité de DxO Prime à préserver la saturation des couleurs. Capture One s'en sort plutôt bien, de même que DxO Haute, mais Lightroom est en retrait sur ce point (alors qu'il s'en sort sur les deux autres zones). Dans tous les cas, le bruit chromatique est bien maîtrisé et le bruit de luminance est assez fin, suffisamment pour envisager un tirage propre d'assez grand format. La quasi-absence de granulosité de DxO Prime a toutefois un revers : une moindre impression de netteté que l'on peut compenser par une accentuation plus forte que celle utilisée ici (j'ai choisi d'être équitable en ajoutant la même légère dose à tous les logiciels).
Résultats pour la deuxième zone
 |
||
| Cliquer sur les intitulés pour changer l'image | ||
| Sans RB | DxO Haute | DxO Prime | Lightroom | Capture One |
Sur cette deuxième zone, la (bonne) surprise vient de Capture One qui fait quasiment jeu égal avec DxO Prime en matière de bruit résiduel, et préserve remarquablement bien les détails fins (ce qui est une qualité notoire de ce logiciel). La restitution de l'auvent et du panneau qui le masque partiellement est à examiner attentivement, avec un très bon résultat de DxO Prime, suivi de Capture One et des deux autres.
Résultats pour la troisième zone
 |
||
| Cliquer sur les intitulés pour changer l'image | ||
| Sans RB | DxO Haute | DxO Prime | Lightroom | Capture One |
Sur cette troisième zone, moins problématique, aucun logiciel ne fait de différence notable et tous sont très bons.
Vous pouvez télécharger les images complètes pour comparer d'autres zones : Sans RB, DxO Haute, DxO Prime, Lightroom et Capture One.
Conclusion
Je tire de ce petit test trois enseignements :
• Les trois logiciels sont bons, bien meilleurs que les plug-ins dédiés à la réduction du bruit. Les progrès accomplis en quelques années sont vraiment spectaculaires !
• DxO Prime est la meilleure des quatre technologies testées. Elle parvient à préserver la saturation des couleurs et à nettoyer parfaitement le bruit basse fréquence, de même que les gros amas chromatiques. Le bruit résiduel de luminance est très fin. L'export prend beaucoup de temps, mais on comprend pourquoi...
• L'autre bonne surprise vient de Capture One, dont la réduction du bruit était très en retrait des meilleurs il y a 2 ou 3 ans. Le logiciel de Phase One s'en sort désormais fort bien et parvient à restituer beaucoup de détails fins de cette photo très bruitée, comme il sait si bien le faire à bas ISO.
À noter pour finir que DxO Optics Pro 9 bénéficie d'une offre promotionnelle jusqu'au 25 décembre 2013 :
• L'édition Standard est à 99€ au lieu de 149€
• L'édition Elite est à 199€ au lieu de 299€
Je rappelle que ces deux versions sont fonctionnellement identiques et ne se différencient que par les appareils photo pris en charge (la version Standard est suffisante pour les appareils amateurs et experts, la version Elite étant nécessaire pour les appareils semi-pros et pros). Vous pouvez déterminer celle qui vous convient sur la page du matériel supporté.
Commentaires
As tu passé Capture One sur le raw très dégradé que je t'ai envoyé ? remarque, vu les conditions extrêmes de pdv, ce ne sera certainement pas significatif ... mais à tout hasard, histoire de voir le comportement dans les "aplats" du canapé.
Bonne journée et encore merci pour tous tes partages et tests
1) As-tu utilisé DOP 9 ou 9.1 ? Dans cette dernière version, de l'accentuation a été ajoutée à l'algo de traitement.
2) Pour prendre la défense de Lr, il ne faut pas oublier que la correction par défaut se double aussi d'un certain nombre de curseurs dont l'usage est peut-être parfois très subtil, mais néanmoins utile. Je pense qu'on peut obtenir de meilleurs résultats, à condition de se farcir les corrections à la main.
Cdlt, Gilles.
Pour ce qui est de Lightroom, le résultat est bon et j'ai testé toutes ses options fines. Son seul défaut est une petite désaturation des couleurs à très hauts ISO comme ici, et on ne peut pas y faire grand chose. Si elle était uniforme sur toutes les couleurs et quel que soit le niveau de bruit, on pourrait rajouter un poil de vibrance, mais on voit bien sur cet exemple qu'elle est sensible sur les zones 1 et 2, mais pas sur la zone 3.
Et dans Lightroom, la restauration des couleurs avec le curseur Couleur > Détail n'a pas fonctionné ?
merci pour ce test. j'hésitais à télécharger dxo pour voir ce que donne prime,.....
et bien maintenant je sais! je vais m'en passer!
je rame peut-être à contre courant, ou les images sur le net ne sont assez représentative, mais je trouve le rendu très moyen avec prime. lisage très fort, impression de peinture à la "truelle".
-sur la première zone,les détails dans les bouteilles et le bas de l'entrée à gauche ont disparu.
-sur la deuxième, le poteau à gauche est totalement noir, l'auvent et le panneau "bave" l'un sur l'autre.
-et sur le dernier, le "lissage" fait perdre les détails dans les drapeaux et les hautes lumières débordent largement de leurs zones d'origine.
pour moi c'est très bof! mais je serais, quand même curieux de voir chaque image sur tirage papier...
Bonjour,
Je suis du même avis quant à l'aspect "plastique" du lissage de Prime, d'autant plus que je suis un amoureux de l'Ilford HP5 (il n'y pas mieux pour faire des portraits). J'ai acquis DxO 9 mais j'ai renoncé à utiliser Prime à cause de cette impression de flou. Par contre, ce que tu dis est intéressant à propos de cette accentuation de contour : peux-tu nous préciser le paramètre à modifier, et où il se trouve ?
Merci pour cet article très intéressant.
Richard.
Un petit comparatif sur ce point serait pertinent, car au final ce que l'on recherche c'est un logiciel le plus polyvalent, pour traiter "tous" nos RAW.
Pour ma part, je le trouve très efficace, avec un rendu plus réaliste que la récupération des hautes lumières de Lightroom qui vire les couleurs au grisâtre quand on y va un peu fort.
Sinon en effet, pourquoi pas un comparatif sur ce sujet. Je le note sur ma todo-liste...
Pour ma part, je suis assez impressionné par les résultats de LR sur mes photos. Est ce dût au type de capteur, plutôt ancien (Lumix GF1, Canon S100) ?
pour moi dxo est le meilleur choix a faire pour combatre le bruit
je pense que LR et capture one sont aussi tres bon au vu du raw d origine
ici nous avons des zooms 100% il serait bien de voir le resultat sur des tirages a3 pour voir la difference entre les trois
penses tu faire des tirages ?
Je teste DxO 9 (puis 9.1) depuis un mois environ. Globalement, je trouve le résultat très encourageant. Dans certains cas, c’est même d’un rendu spectaculaire, en particulier pour les surfaces métalliques, brillantes ou réfléchissantes ! Mais, même si ma conclusion peu paraître paradoxale, je dirais que le traitement Prime est d’autant plus valable, frappant et nécessaire que l’image est… moins bruitée. Quand elle l’est beaucoup, le lissage et la perte de contours sont trop importants, jusqu’à produire — dans les cas extrêmes —, des figures inidentifiables, tant elles sont devenues molles, lisses et fondues dans leur contexte. Du saindoux. Mieux vaut alors (même pour moi qui n'ai jamais trouvé le grain un ingrédient délicieux) une image très grainée mais interprétable. je suis d’ailleurs étonné que vous mettiez l’accent sur la valeur trop haute de réduction du bruit de luminance, alors que, expérience faite, c’est bien plutôt celle concernant le bruit de chrominance qui paraît poser problème. Il m’est arrivé de la réduire de 100 à 60, voire à 20 (!), pour voir réapparaître certains détails (pour un résultat moyen quand même). Jouer sur la luminance n’y changeait pas grand chose.
Au final, ce traitement Prime me paraît bien plus indiqué pour parfaire les images normales que comme sauvetage dans les cas désespérés, pour lesquels Capture One, au vu de vos propres tests, semble un compromis vraiment intéressant. Je ne l'ai pas essayé, je vais le faire. (Mais le coût est différent ! On peut quand même relever le rapport qualité-prix assez exceptionnel de DxO Optics.)
Quoi qu'il en soit, merci pour ce test, et pour votre site en général !
Cela étant, si chaque constructeur se met à bricoler sa propre techno de capture de la lumière, les éditeurs ne sont pas sortis de l'auberge...
Dans la grande majorité des cas, les soft company n'ont pas accès aux informations relative à la production des RAW. Ils doivent donc pratiquer le "reverse engineering". C'est une méthode assez efficace mais au combien ardue et longue. Le fait est que seule la gamme X dispose de ce type de matrice. L'approche de DxO est donc, selon moi, plus budgétaire que technique et/ou stratégique (quoique...)
C'est vrai qu'il est dommage de ne pas disposer des capacités de DOP pour les capteurs Fuji de type X. Car, les dématriceurs existants sont d'une part assez peu performants pour ce type de matrice et d'autre part, il n'est plus possible alors de bénéficier d'un autre des grands atouts de DOP à savoir les correction optiques basées sur le couple boitier/objectif.
J'ose espérer que 2014 verra pour DxO un développement commercial tel quils pourront envisager plus facilement de produire une routine de dématricage pour les capteurs Fuji de type X
avec retard (désolé) je vous informe que je me suis permis de citer votre test:
http://www.questionsphoto.com/dxo-optics-pro-9-le-maitre-des-ombres/#comment-6811
cordialement
Thierry
http://www.questionsphoto.com/dxo-optics-pro-9-le-maitre-des-ombres/#comment-6811
Ce ne sera toutefois pas une découverte pour Volker : on est copains et on lit toujours ce qu'écrit l'autre...
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.